Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılar vekilerince temyiz edilmiş, davalı ... (...) vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı ...Ş. vekili ve davalı ... (...) vekili Avukat ... geldi. İhbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli, kâr kaybı, bağlama ve çekme atma sözleşmesi bedellerinin iadesi ile delil tespiti giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 150.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren 31.01.2011, ıslah edilen 606.000,00 TL'nin ıslah tarihi 17.07.2013'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarının değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de; 12.04.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, üyelik görevinin sona ermesi ve üye de Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu tarafından başka bir dairede görevlendirilmesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunmayan Başkan ... Başkanlığında, duruşmada hazır bulunan üye ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ..., ... ve ...'un katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esasına geçildi;
Davacı vatandaşı ...'e ait ve kaptanı gemisinin bakım ve onarım işlerinin yapılması için davalılardan ... ile 10.11.2010 tarihli eser sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre Marangoz, mekanik, elektrik, elektronik, boya, işçiliklerinin davalı ... tarafından yapılması için 90.000 Euro bedelle anlaşmaya varıldığı, geminin bakım ve onarım işlerinin yapılması kapsamında yer temini için davalı ...şirketi ile davacı iş sahibi arasında 09.11.2010 tarihli Bağlama ve 29.11.2010 tarihli Çekme Atma sözleşmesinin imzalandığ, bağlama sözleşmesi için 9.586,00 TL bedele ve çekme atma sözleşmesi için de 1.731,00 TL bedele anlaşmaya varıldığı, davaya konu gemide 31.01.2011 tarihinde gece saatlerinde yangın olayının meydana geldiği, oluşan yangın sonucu geminin zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacının eldeki davada oluşan hasar bedeli, geminin çalışamamasından kaynaklı kâr kaybı, bağlama ve çekme atma sözleşmesi bedellerinin iadesi ile delil tespiti giderlerinin davalılardan tahsilini talep ettiği, halen derdest olan sayılı dosyasında ise; davacı iş sahibinin davalılardan ...-...'na karşı yönelttiği davada, emisinin bakım ve onarım işlerinin yapılması işinin bedeli olarak ödediği 64.000 Euro'dan bir kısmının talebi üzerine geri ödenip bakiyesi 45.514 Eoru'nun geri ödenmediğini ileri sürerek davalıya iş bedeli olarak ödenen ve iade edilmeyen 45.514 Euro karşılığı 95.579,40 TL'nin tahsilini talep ettiği, eldeki dava ile bağlantıları bulunduğu ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilerek her iki davanın ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilerek birlikte sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...
geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.