Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı şirketten plastik doğrama işi için 1 adet "CNC Köşe Temizleme Makinası" ve yine "RY-4050 Dört Köşe Kaynak Makinası" satın aldıklarını, her iki makinenin toplam değerinin 110.000,00 TL olduğunu, bu bedeli davalıya ödediklerini, satın alınan iki makinenin ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespit ile belirlendiğini açıklayarak davalıya ödenen 110.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında makineleri tam ve eksiksiz kullanıma elverişli şekilde davacıya ait iş yerinde kurup teslim ettiklerini, bu tarihten sonra da periyodik bakım hizmetlerini sunduklarını, davacının yapamadığı birkaç koordinat tanımlama/talaş verme işlemi yaptıklarını, makinelerle ilgili bir kez şikayet aldıklarını, şikayet üzerine yapılan kontrollerde kullanıcı hatasının bulunduğunu tespit ettiklerini, makinelerde hata bulunmadığını, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın davalıya ödendiği kanıtlanan 91.680,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iki adet makinenin imâl ve montajı için eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davalının imâl ettiği makinelerin davacı iş yerinde kurulumunun yapıldığı hususları ihtilaflı değildir. İhtilâf makinelerin ayıplı olup olmadığı konusundadır. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişilerden rapor alınmış, birinci bilirkişi kurulu raporunun düzenlenmesi sırasında mahkeme hakimi keşfe katılmasızın bilirkişilerce mahallinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş bu nedenle mahkemece dikkate alınmamıştır. Bundan sonra mahkemece İstanbul Mahkemesine talimat yazılmış, talimat yazısına taraf vekillerine tebligat
yapılması gereğine işaret edildiği halde davalı vekiline tebligat yapılmaksızın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup bu raporun davalının savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş taraflara tebligat yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak ayıbın niteliği ve davacı iş sahibinin talep edebileceği alacaklar yönünden işin yapıldığı 2011 yılında yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 360. maddesi gereğince eserin reddinin gerekip gerekmediği, bedel tenzili ya da onarım masrafları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp zamanaşımı def'ininde eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sözleşme konusu makinelerin iadesinin mümkün olup olmadığınında gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.