Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de; miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir. İş sahibi Başkanlığı'nın olduğu muhtelif tretuvar işlerinin yapılması işinin bir kısmı davalı taşerona sözleşme ile devredilmiştir. Davacı vekili, davalı aleyhine sayılı dava dosyasında fazla ödeme nedeniyle isdirdat davacı açıldığını, bu davanın 25.10.2010 tarihinde kısmen kabul, kısmen redle sonuçlandığını, davalı aleyhine 2012/733 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra emrine istinaden 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2012 gün ve 201/708-7411 sayılı ilâmıyla bozulduğunu, bozma ilamı üzerine davalı şirket tarafından aleyhlerine 2013/9250 sayılı dosya üzerinden ilamsız takip yapıldığını, itirazı üzerine bu kez itirazın kaldırılması için dava açıldığını, mahkemece itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatına hükmedildiğini, bu kararın da temyiz edildiğini, icranın geri bırakılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, sayılı dosyanın bozulması nedeniyle ödenen paranın iadesinin gerekmediğini, borçlu olunmadığının tespiti ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davada hukuki yarar bulunmadığını,davacının 20.000,00 TL'yi icra dosyasına bildirmediğini, bu nedenle muhtıra çıkartmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsili için açılan dava sonucu haricen ödenen paranın iadesi için başlatılan takip sonucu icra mahkemesince itirazın kaldırılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucu icra mahkemesince davacının itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne var ki bu karar icra mahkemesi kararı olduğundan kesin hüküm teşkil etmez ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ne var ki; davanın dayanağı olan sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy