Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalılardan ... Elektrik Ltd. Şti.'nin 19.05.1999, 25.11.2002, 30.01.2005, 14.04.2006 ve 06.07.2006 tarihli sözleşmeler ile kooperatife ait 4 bloktan oluşan toplam 144 dairenin tüm elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, işin denetim görevinin ise inşaatın Fenni Sorumlusu olan ...'ya ait olduğunu, aynı zamanda davalı ... Elektrik Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan diğer davalı ...'ın ise ... heyetinde elektrik mühendisi olarak denetim görevini üstlendiğini, kooperatife ait dairelere iskan almak için ... Belediyesi'ne başvurulduğunda iskan heyetince düzenlenen 02.04.2013 tarihli raporda binaların elektrik işlerinde projeye ve mevzuata aykırı bir kısım eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, bunların giderilmesini gönderdikleri ihtarlarla davalılardan talep ettiklerini ancak davalılarca herhangi bir işlem yapılmadığını, mahkemede yaptırdıkları tespitte eksik ve ayıplı işin maliyetinin 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 91.483,08 TL'sine çıkarmıştır.
Davalılardan ... ve davalı şirket, savunmalarında başlangıçta projenin tamamının 4 blok ve 144 daireyi kapsayan bodrum + zemin + 11 adet kattan oluştuğunu, 17 Ağustos 1999 depreminden sonra kat adetinin bodrum + zemin + 9 adet kata indirildiğini, 144 olan daire sayısının 120 adete düştüğünü, mücbir sebep sonucu projenin davalı ... tarafından tadil edildiğini, tadilat projesinin ... tarafından onaylandığını, bina oturulabilir durumda olup eksik ve kusur bulunmadığını, toplam sözleşme bedeli 55.000,00 TL olan bir projenin eksik kısmının 91.483,08 TL olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu
açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişler, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacı kooperatif ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmelere göre davalı şirketin kooperatife ait 4 bloktan oluşan toplam 144 dairenin tüm elektrik, altyapı, kablo çekimi, montaj, pano montajı vb. tüm elektrik işleri ile telefon, merkez tv anten tesisatı yapımını üstlendiği, işin denetim görevinin Fenni Sorumlu olan ...'ya ait olduğu, diğer davalı ...'ın ise ... heyetinde elektrik mühendisi olarak denetim görevini üstlendiği, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından yüklenilen işin yapıldığı ancak yapılan işin projeye uygun olmaması ve uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle davacı tarafından dava dışı bir şirkete yaptırılarak ödemede bulunulduğu, davacının uğradığı 89.053,53 TL zarardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşmelere göre davalılardan ... mimari proje yönünden ... görevlisidir. Bu nedenle bu davalının elektrik ile ilgili projelerden dolayı sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde eksik ve kusurlar ile ilgili olarak mahkemede tespit yaptırdığını belirtmiş, tespit raporunda belirtilen 48.000,00 TL üzerinden dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 89.053,53 TL zarar bulunduğu belirlenmiştir. Davalılar bu rapora karşı teknik yönden itirazlarda bulunmuşlar bu itirazlar için herhangi bir inceleme de yapılmamıştır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler bulunduğu hususu da dikkate alınarak çelişkilerin giderilmesi ve davalıların teknik itirazlarının da değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy