Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde
kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişiler davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gbii maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili, davacı yüklenici ile dava dışı ... Sitesi A 17 apartman yönetimi arasında yapılan sözleşme gereği temyiz eden davalılar ... ve ...'nın kat maliki olduğu binanın çatı onarımı ve drenaj işlerinin yapıldığını, ancak davalıların kat maliki olarak paylarına düşen imalât bedellerini ödemediklerini, davacının mağdur olduğunu belirterek yapılan imalât bedelinin payları oranında davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili savunmasında, davacı ile davalılar arasında sözleşme düzenlenmediğini, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.Dosya kapsamından davalılar ... ve ... arasında çatı onarımı ve drenaj işlerinin yapımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, sözleşmenin tarafı olmayan kat maliklerine bir yükümlülük yüklenemeyeceği, akdî ilişkinin yüklenici ile dava dışı site yönetimi arasında kurulduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve ...'ya husumet yöneltilemeyeceği halde hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.