Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında tarihsiz sözleşme ile davalıya ait arsa üzerinde 190.000,00 TL karşılığı inşaat yapımını üstlendiğini, ancak 3 kat olarak yapımı planlanan inşaatın arsa eğiliminden dolayı 5 kata çıkarılması imkanı doğunca inşaatın 5 kat olarak yapımına karar verildiğini, inşaatın 5 kata çıkarılması nedeniyle doğan fark için ödenecek ücrete ilaveten bir daire fark verilmesinin sözleşmede kararlaştırıldığını, arsa üzerinde her biri 67.263,87 TL 5 daireli toplam 363.420,00 TL'lik inşaat yaptığını, mahkemede yaptırdığı tespite göre eksik imalât bedelinin düşürüldüğünde yaptığı imalâtın bedelinin 336.319,39 TL olduğunu, davalının ise 123.000,00 TL ödediğini, bakiye 280.582,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan aldığı 123.000,00 TL'lik ödeme için verdiği aynı bedelli teminat senedinin iptâline ve iadesine, imalât bedeli alacağı için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında imalât bedeli ile ilgili talebini ıslah ederek 106.724,82 TL'sine çıkarmıştır.
Davalı savunmasında sözleşmeye göre inşaatın 5 katlı yapımının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği gibi davacıya 190.000,00 TL'nin peşinen ödendiğini ayrıca ilave olarak 75.000,00 TL ödediklerini, davacının inşaatı yarım bırakıp gitmesi nedeniyle geride kalan tüm borçları ödemek zorunda kaldıklarını, kalan inşaatı kendi çabalarıyla ilerlettiklerini, buna rağmen davacının inşaatı kendisine mal edercesine bir tespit yaptırdığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece sözleşmeye göre binanın 5 katlı yapıldığı bu nedenle davacının ilave kat yani daire almaya hak kazandığı, sözleşme kapsamında davacıya 190.000,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, davalının daha fazla ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, sözleşmeye göre yapılması gereken binanın tümünün bedelinin 393.420,00 TL olup bir daire bedelinin 78.684,00 TL olduğu, sonuçta davacının alması gereken
bedelin 190.000,00 TL + 78.684,00 TL = 268.684,00 TL olduğu, ancak yapılan imalâtın oranının % 85,5 oranında olduğundan davacının alacağının 229.724,82 TL olduğu ödenen 190.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının alacağının 39.724,82 TL olduğu gerekçesiyle imalât bedeli ile ilgili davanın bu miktar üzerinden kabulüne, 123.000,00 TL'lik teminat senedinin iptâline ilişkin talebin ise noksan harcın yatırılmamış olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114, 115 ve 120. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapılacak imalâtın kat sayısı belirtilmemiş, ancak plan ve projesine göre yapılacağı açıklanıp bedeli 190.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde de 190.000,00 TL'nin peşinen ödendiği yazılmıştır. Dosya içinde bulunan projede ise yapılacak imalâtın bodrum katlarla birlikte 5 katlı olduğu anlaşılmakta olup yine inşaata ait ruhsatta da binanın 5 katlı olarak ruhsata bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda inşaatın sözleşmede 5 katlı olarak 190.000,00 TL götürü bedelle yapımının kararlaştırıldığı ilave katın yapılmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemenin ilave kat yapıldığına ilişkin kabulü yerinde olmamıştır. Aynı sözleşmede bedelin peşinen ödendiği yazılmakta olup davalı, daha fazla ödeme yaptığını ve davacının yaptığı imalâtın tespit dosyasında belirlenen % 85,5 oranından daha az olduğunu bu seviyeye kendisinin getirdiğini ispatlayamamıştır. O halde davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalât bedeli alacağı 190.000,00 TL'nin fiziki orana oranlanmasına göre 162.450,00 TL'dir. Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının sözleşme ve ekinde belirtilen imalât kalemleri dışında imalât yapıp yapmadığının belirlenmesi, yapılmış ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılıp bu bedelin sözleşme kapsamında yapılan imalât alacağı olan 162.450,00 TL'sine eklenip yapılmış bulunan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup bu nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy