Davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.09.2014 gün ve 2013/457-2014/463 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2016/1878-3355 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 13.06.2016 tarihli 2016/1878 Esas 3355 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde ... Kampus Alanı Altyapı işi ihalesinin dava dışı ... yapı ortaklığında kaldığını, ortak girişimin bir takım kazı işlerini yani imalâtın %32'sini yapmasından sonra KİK'e yapılan itirazlar sonucu işten el çektirildiğini, daha sonra işin kendilerine verildiğini, işe başlamadan önce yapılacak işlerin etüdünü yaptıklarını, bu inceleme sırasında ortak girişimin yaptığı imalâtlarda bir kısım boru hatlarının yerinde olmadığını, bazı hendek kazılarının yapılmadığını, yapılan kazılarda metre oranında kot farklarının olup poligon noktalarının olmadığını tespit ettiklerini, bu eksik hatalı ve işin yapım aşamasına engel olabilecek işlemleri çeşitli tarihli yazılarla davalı idareye bildirdiklerini ancak kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini, iş teslim zorunluluklarının bulunması nedeniyle hatalı kazı işlerinin üzerine boru döşenmesine davalı idarenin zımnen muvafakat ettiğini kabul ederek çalışmalara başladıklarını, ilerleyen aşamalarda imalâtta ayıp ve eksikler nedeniyle hakediş alacaklarının ödenmediğini ardından sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek ihale kapsamında yaptıkları imalâtların eksik ve hatalı imalâtlarda nefaset indirimi yapılmak suretiyle tutarının tespitine, eksik hatalı imalâtlardan dolayı kimlerin ne oranda kusurlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 116.505,25 TL'sine çıkarmış, mahkemece bilirkişi raporuna göre 116.505,25 TL bedel üzerinden dava kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından davaya konu sözleşmedeki imalâtların davacıdan önce başka bir yükleniciye ihale edildiği, daha sonra ihalenin KİK tarafından iptal edilerek davacı ile sözleşme düzenlendiği, davacının işe başlamadan önce, önceki yüklenici tarafından yapılan imalâtlardaki
kusurları tespit ettiği, bunları yazdığı yazılarla idareye bildirdiği, daha sonra önceki imalâtlara devam ettiği bir takım imalâtların yapılmasından sonra davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin de feshedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken sorun yüklenicinin kendisinden önceki yüklenici tarafından yapılan imalâtların tekniğine uygun yapılmamış olması buna rağmen imalâtlara devam etmesi halinde kusurlu sayılıp sayılmayacağı konusundadır.
Sözleşme ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/3. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında açıkça ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.
Somut olayda davacı tarafından 10.04.2013, 09.04.2013, 12.12.2012 tarihli yazılarla davalı idare üç kez uyarılmış, buna rağmen idare cevap vermemiştir. Bu durumda uyarıya kayıtsız kalan idarenin zımnen işin yapılmasına ve devam edilmesine muvafakat ve talimat verdiğinin kabulü gerekirken Dairemizin 13.06.2016 tarihli 2016/1878 Esas 3355 Karar sayılı bozma ilâmında hata sonucu tersine yorum yapılarak zımni olarak işe devam edilmesi talimatı olarak kabul edilemeyeceğinin açıklanması doğru olmamış bu yönden davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş davacının uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü ile davalı idarenin ilk rapora olan teknik itirazlarının alınacak ek rapor ile cevaplandırılmak suretiyle davacı alacağının hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.06.2016 tarihli 2016/1878 Esas 3355 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak kararın değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereği karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/1878 Esas 3355 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy