Davacı-birleşen dosya davalısı ...., ihbar olunanlar 1-... 2-... 3-... 4-Serbest Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2015 gün ve 2015/3-241 sayılı hükmü düzeltelerek onayan Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/3934-2016/2610 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ise de davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından 29.05.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmış, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi gereğince davalı tarafça yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit, takibin iptâli ve %40 tazminat istemine, birleşen dava ise yüklenici tarafından verilen teminatların iade edilememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi nedeniyle uğranılan zararla, bakiye sözleşmesel alacakların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı-birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek karar düzeltilerek onanmış, Dairemizin 05.05.2016 tarih ve 2015/3934 Esas, 2016/2610 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmına karşın davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme istemine gelince;
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Av. ... mahkemeye verdiği 27.03.2017 tarihli dilekçesiyle birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Adı geçen avukatın İstanbul 14. Noterliği'nce düzenlenen 29.05.2014 gün ve 2728 yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan feragata yetkisi olduğu anlaşıldığından ve feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi hükmünce kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından birleşen davadaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 05.05.2016 gün 2015/3934 Esas, 2016/2610 Karar sayılı ilâmının kısmen kaldırılmasına ve hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yönünden BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy