(6100 S. K. m. 124)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de, miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira gelirinden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi davacı ile davalı arasında kurulmuş, dava ... aleyhine açılmış ise de; mahkemece tarihsiz dilekçe üzerine 21.01.2014 tarihli duruşmada taraf değişikliği kabul edilerek şirket davaya dahil edilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 124/III. maddesi uyarınca ... yerine dava şirkete yöneltilmiş olup artık ... yönünden bir dava bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu kişi aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... tarafından yapılan masrafın davacıdan alınmasına, davacı tarafından ... yönünde yapılan masrafın üzerinde bırakılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Öte yandan; karar başlığında (2 nolu) davalı olarak gösterilen şirketin gerçek adının yazılması gerekirken maddi hata sonucu yazılması da hata olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy