Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıdan inşaat malzemesi alım satımı nedeniyle alacaklı olduklarını, düzenlenen faturalara göre 60.000,00 TL alacağın ödenmediğini belirterek alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya ait fırın ve diğer eklentilerinin imalâtı için davacı ile her şey dahil 30.000,00 TL'ye sözlü olarak anlaştıklarını ancak davacının işi geç ve eksik teslim ettiğini, bundan dolayı zarara uğradığını, malzemelerin anlaştıkları kalite ve standartta olmadığını, takibe konu 25.000,00 TL'lik faturadan haberdar olduğunu, davacıya 30.000,00 ödediğini, başkaca borcu olmadığını, diğer faturalardan haberdar olmadığını, iş yerindeki malzemelerin hacizli olduğunu, yapılan fırınında yıkıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın asıl alacak olan 60.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 05.10.2013 tarihli 7.500,03 TL, 20.09.2013 tarihli 7.500,03 TL, 07.09.2013 tarihli 7.5501,26 TL, 02.09.2013 tarihli 7.500,67 TL, 09.10.2013 tarihli 25.000,02 TL, 12.10.2014 tarihli 20.000,01 TL’lik faturalarla 60.000,00 TL asıl alacak için icra takibine giriştiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu faturalardan üç adetinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların beyanlarına göre taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız ise de bedel konusunda uzlaşmanın bulunduğu ispatlanmış değildir. Ancak sözleşme ilişkisinin ispatlanması halinde, tebliğ edilip itiraz edilmeyen fatura miktar itibariyle kesinleşir.
Somut olayda davalı defterlerine kayıtlı olan faturalarla ilgili olarak içeriğinin kesinleştiği ve davacının bunlar nedeniyle davacının alacaklı olduğu kabul edilebilir ise de, deftere kayıtlı olmayan ve davalıya tebliğ edildiği kanıtlanamayan fatura konusu imalâtlarla ilgili olarak yapılıp yapılmadığı konusu ile bedelinin hesaplanması gerekir. Her ne kadar yapılan imalâtların bir kısmının söküldüğü anlaşılmakta ise de işin yapıldığı yer halen mevcut olduğuna göre mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp içeriği kesinleşmeyen faturalardaki imalâtlarla ilgili tanık beyanları da değerlendirilip yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılıp buna içeriği kesinleşen fatura bedelleri de eklenip kanıtlanan 10.000,00 TL ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy