Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2011/90 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi kurulunun verdikleri 17.11.2015 tarihli ek rapoda, meydana gelen zararın gizli ayıp ve yüklenicinin ağır kusuruyla ortaya çıktığını bildirdikleri ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunca da kullanılan malzemenin cinsi ve yapılan uygulamada yüklenicinin ağır kusurunun bulunduğunu benimsediği ve bu halde zamanaşımı süresi, 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi delaletiyle 125. maddesi gereğince 10 yıl olup teslimin yapıldığı 2006 yılı sonunda davanın açıldığı 19.12.2014 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.257,36 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.