.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesine aykırı olarak kesilen bedellerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında aleyhine dava açılan Karayolları Genel Müdürlüğü yerine temsilcisi olan ..... 2. Bölge Müdürlüğü temsilde yanılmaya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa'nın 12/2. maddesi uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece idare aleyhine harca hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 183,25 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.