Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı site yönetimi vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında 07.12.2013 tarihli derin su sondaj işi yapımı hususunda anlaştıklarını, peşinat olarak 21.049,00 TL ödeme alındığını, açılan 1. kuyudan su çıkmadığı için 380 metrede sonlandırıldığını, bu kez davalıların talebi üzerine 500 metreye inen 2. bir kuyu açıldığını ve 500 metrede su bulunduğunu, boru döşeme aşamasında davalılara çekilen 07.01.2014 tarihli ihtarname ile 7 gün içerisinde iş bedelinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 23.01.2014 tarihinde de ihtarname çektiklerini, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, iş bedelini hesaplattırdıklarını, davalıların cevabi ihtarnamesinde ise, sözleşmedeki metinden farlı şekilde boru nitelikleri bildirilip bu nedenle ödeme yapmayacaklarını ve ödenen bedeli iadesi için aleyhlerine takip başlattıklarını, 7 günlük sürenin dolmasından sonra iş yerindeki araç ve elemanlarını çektiklerini, bedelin ödenmemesi üzerine de başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı site yönetimi vekili ise, davalı yönetimin davacıdan su kuyusu için teklif aldığını, 18.11.2013 tarihli sözleşmenin KDV hariç 110,00 TL üzerinden sözleşme imzalandığını, tek kişinin imzası bulunmakta olduğundan sözleşmenin geçersiz olup, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, teklif metninin sözleşmeye dönüşmediğini, davacıya 21.049,00 TL tutarında çek verildiğini, devam eden süreçte de iş başlamadan 21.11.2013 tarihli su sondaj sözleşmesinin hazırlanarak site yönetimine sunulduğunu, bu sözleşmede yer alan malzeme özelliklerinin kalite farkı olması nedeniyle imzalanmadığını,
buna rağmen davacının yönetimin onayı olmadan işe başladığını, 1. kuyudan su çıkmayınca 2. bir kuyu açıldığını, yüklenici tarafından 31.500,00 TL ödeme talep edildiğini, 2. kuyunun yönetimin bilgisi olmadan açıldığını, yine sözleşme hükmü uyarınca işin değişmesi durumunda ek sözleşme yapılacağının kararlaştırılmasına karşı davacının böyle bir kararlaştırma olmadan bedel istediğini, yaptırılan delil tespitine de itiraz edildiğini, işin tamamlanmadığını, davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, site yönetimi hakkında açılan davanın kabulü ile, 51.716,88 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı site yönetimi vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı site yönetimi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 07.12.2013 tarihli sözleşme kurulmuş olup, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliği olduğu mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık eser bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır.
Davacı taraf 1. kuyuda 380 metre, 2. kuyuda 500 metre sondaj yaptığını bildirmiş, davalı iş sahibi ise, 1. kuyuda metraja itiraz etmemiş, 2. kuyu için talimatları bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda 2. kuyuda sondaj yapılan miktarın davacı tarafından kanıtlanması zorunludur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede iş bedeli birim fiyat olarak kararlaştırılmış, ne var ki, iş değişikliği halinde iş bedeli konusunda ek sözleşme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici tarafından sözleşmede 450 metre sondaj yapacağı kararlaştırılmış, ancak su bulunacağı konusunda taahhütte bulunmamıştır. Nitekim yapılan ilk sondaj 380 metrede sonlandırılmış ve 2. kuyu açılmak suretiyle su bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulunun kök raporunun 5. sayfasında “2. kuyunun bulunduğu yerde arazi çalışması yapıldığından kuyu ağzının bulunduğu nokta tam olarak tespit edilemediğinden 2. kuyunun açıldığı nokta taraf elemanlarınca takribi olarak gösterilmiş” ifadesiyle bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yine tespitte alınan bilirkişi raporunda da, 2. kuyunun ölçüm sonucu 500 metre olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından her iki raporda da bu konuda bir inceleme yapılmadan derinlik 500 metre olarak bildirilmiştir. İş sahibinin elemanı tarafından imzalanan 07.01.2014 tarihli tutanak da personelin yetkili olup olmadığı ve bir ölçüm yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bu hususun araştırılmaması doğru olmamıştır.
Davalı site yönetimce yapılan 2. sondaja karşı çıkılmadığı ve sondaj çalışmasına karşı yasal yollara başvurmadığı anlaşılmakla davacı yüklenici bu sondajla ilgili iş bedelini de talep edebilir. Açılan 1. kuyudan su çıkmadığı anlaşılmakta ise de, yüklenicinin yapmış olduğu masraf ve emek gözetildiğinde yöresel uygulamalarda dikkate alınmak suretiyle sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden hesaplanacak miktardan hakkaniyet
dairesinde indirim yapıldıktan sonra 1. kuyu bedelinin tahsili gerekmektedir (Dairemizin 08.04.2008 gün ve 2007/2593 Esas ve 2008/2286 Karar, 01.04.2014 gün ve 2013/2100 Esas ve 2014/2242 Karar sayılı kararları). Açılan ikinci kuyu yönünden ise; taraflar arasında iş bedeli yönünden bir kararlaştırma bulunmadığından, yapılan imalâtın mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılıp piyasa rayici içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmeden- hüküm altına alınması gerekir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle 2. kuyunun ölçümü yapılmak suretiyle, ek rapor alınarak sözleşmesi bulunan 1. kuyuda yapılan sondaj ile ilgili kararlaştırılan bedel üzerinden 380 metre üzerinden hesaplama yapılıp, bilirkişinin bu sondajda hakkettiği iş bedeli bulunup, bu kuyudan hakedilen iş bedelinden TBK'nın 50. madde uyarınca indirim yapılmalı, sözleşmesi bulunmayan 2. kuyuyla ilgili olarak ise, taraflarca bir kararlaştırma bulunmadığından kaç metre açıldığı belirlenip, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa fiyatlarıyla (KDV ilave edilmeden) hesaplama yapılmalı, yaptığı işin bedeli bulunmalı ve böylece yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanıp, davacının kararı temyiz etmemesi sebebiyle davalının kazanılmış hakkı da gözetilip bilirkişi kurulu tarafından yapılan mahsup işlemi de nazara alınıp, ayrıca peşin ödenen miktarın indirilmesiyle kalan miktar üzerinden dava kabul edilmelidir.
Bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy