Davacı ... ile davalı Teknik On El Elektromekanik Otomasyon İnş. Tem. Gıda Tur. San. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2016 tarih ve 2011/238-2016/119 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunan gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
01.01.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Seri Numaralı Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca nispi temyiz karar harcının oranı %068,31 olarak belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ... .... maddeleri uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelemesinin yapılabilmesi için kabul edilen menfi tespit miktarı olan 26.063,65 TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 445,10 TL'nin yatırılması zorunludur. Oysa ki davalı tarafından 02.05.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 29,20 TL maktu temyiz harcı yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik yatırılan harçlar ikmâl edilmeden temyiz incelemesi yapılamayacağından, davalının temyiz itirazlarının incelemesinin yapılabilmesi için 415,90 TL eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollmasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy