Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 23.08.2010 tarihli sözleşme ile mekanik tesisat teknik uygulama sorumluluğu (T.U.S.) görevini üstlendiklerini, sözleşme kapsamında davalıya ait yapının ısı yalıtımı ve sıhhi tesisatının projesinin çizildiğini, fenni mesuliyetlerinin alındığını, sözleşmenin süresinin başlangıç tarihinin 09.06.2010 bitiş tarihinin ise 09.07.2011 tarihi olmak üzere 13 ay olduğunu, sözleşmelerin Makine Mühendisleri Odası Konya Şubesi tarafından onaylandığını, ancak davalının satın aldığı hizmete ilişkin fatura bedellerini ödemediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında bir sözleşme düzenlenmediğini, dava dışı ... ile sözleşme yaptıklarını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen 23.08.2010 tarihli sözleşmenin Makine Mühendisleri Odasınca vize edildiği, sözleşmenin doğal taraflarının teknik eleman ile taşınmaz malikî olduğu, davalının aynı zamanda sözleşmeye konu inşaatın müteahhidi olduğu, fakat inşaata başlamayarak veya ruhsat tanzim ettirmeyerek zımnen vazgeçtiği, anılan hizmeti daha sonra yapı denetim şirketinden aldığı, davacının sözleşmesini ayakta tutma imkânı olmadığı fakat sözleşme tarihi itibariyle edimlerini yerine getirmek için tüm hazırlıklarını tamamladığı ve harcamalar yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ile aralarında bir akdî ilişki bulunduğunu iddia eden davacının iddiasını ispat için öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesi zorunludur. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında 23.08.2010 tarihli sözleşme bulunduğunu iddia edip bu sözleşmeyi sunmuş ise de davalı bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını açıklamıştır. Bu durumda mahkemece sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden HMK'nın 211. maddesi uyarınca inceleme yaptırılıp davalıya aidiyetinin saptanması halinde işin esasının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.