Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Vek. Av. ... Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... Sağlık ve Tur. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. davasında inşaatını yaptıkları ... ... Otel İnşaatının çatı çelik konstrüksiyon imalâtı, montajı ve boyanması işi için davalı ile aralarında 05.10.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yapılacak işle ilgili nakliyenin davalı yüklenici, kule vinçin ise kendileri tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, kg bedelinin KDV hariç 2,70 TL olup yapılacak işin ise yaklaşık 130 ton olduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme konusu yapıyı tamamlayamadığını, tamamladığı kısımları da projedeki ve teknik şartnamedeki şartlara aykırı ve ayıplı olarak tamamladığını, durumun mahkemede yaptırılan tespit ile de belirlendiğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalıya yaptığı iş karşılığı 300.000,00 TL bedel ödendiğini belirterek eksik ve ayıplı ifa nedeniyle 25.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında sözleşmede işin değerinin 2,70 TL/kg (KDV hariç) ve 130 ton olarak kararlaştırıldığını, davacının engellemeleri nedeniyle işi tamamlayamadıklarını tespit raporunda belirlenen montaj hatalarını tamamen giderdiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında bakiye imalât bedeli alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak projeye göre eksik bırakılan çelik profil imalâtın bulunmadığı, yüklenici olan davalı-birleşen dosya davacısının sözleşmedeki edimlerini ifa ettiği, ancak imalâtta ayıpların bulunduğu, yapılmış bulunan imalâtın KDV dahil 374.367,74 TL olup 300.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı-birleşen dosya davacısının 74.367,74 TL alacağı olduğu ancak nefaset indiriminin yapılması gerektiği, bunun sözleşmenin imzalandığı tarih dikkate alındığında 48.750,00 TL olup bu bedelin fesih tarihine TEFE katsayıları ile uyarlandığında 52.950,72 TL olduğu sonuçta davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin fesih tarihi itibariyle 27.825,18 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın 27.825,18 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede KDV hariç 2.75 TL/kg birim fiyat yazılmasına rağmen KDV hariç 2.70 TL/kg birim fiyat üzerinden anlaşma yapıldığı ihtilâfsızdır. Mahkemece davalının beyanında belirttiği 117.504 Kg imalât yapıldığı kabul edilmiş, bilirkişi raporuna göre yapılan miktarın ayıplı olması nedeniyle nefaset kesilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Buna ilişkin kabul doğru ise de bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtların ölçümünün ayrı ayrı yaptırılıp sözleşme birim fiyatlarıyla yapılmış olan işin bedelinden ayıplara göre indirimi gereken bedelin saptanması ve davacı-birleşen dosya davalısı ... ... ve Tur. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temin edilen vinç giderlerinin dikkate alınarak hak edilen tüm iş bedelinin hesaplattırılıp bundan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi yerine piyasa fiyatları ile bulunan bedele TEFE katsayısı uygulanarak sonuca varılması doğru olmamış açıklanan bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy