Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ..... Çevre Teknolojisi Tic. ve San. A.Ş. ortak girişiminin yapımını üstlendiği projede örnek dairenin ince işler ve iç dekorasyon işlerini üstlendiğini, işin teslim edildiğini ancak faturaya konu borcun bakiyesi 49.710,70 TL’sinin ödenmediğini, ihtar masrafıyla birlikte 50.068,37 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ile inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılardan .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ortak girişim arasında projenin örnek dairesinin dekorasyon işleri için 19.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının davaya konu iş için 13.05.2013 tarihli toplam 114.110,72 TL'lik 5 adet fatura düzenlediğini, ortak girişim ile davacı arasındaki sözleşme gereği işin toplam bedelinin 88.670,00 TL+KDV olarak imzalandığını, taraflarca imzalanan hakediş raporunda miktarın KDV dahil 94.400,00 TL olduğu, bu sebeple 01.07.2013 tarihli hakediş farkı açıklaması ile iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafa borçları bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davalının İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6566 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptâli ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 132,95 TL ihtar masrafı olmak üzere davalı yönünden 30.132,95 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans
faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.026,59 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, davalılar .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ... Çevre Teknolojisi Tic. ve San. A.Ş. aleyhine açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalının İcra Müdürlüğü'nün 2014/6566 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptâli ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 132,95 TL ihtar masrafı olmak üzere davalı yönünden 30.132,95 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.026,59 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğunun açıklanmaması HMK'nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.