Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelinin iadesi, karşı dava ise, iş bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise; yüklenicidir. Davacı -karşı davalı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile davacıya ait iş yerinde bir takım tadilatlar yapılması amacıyla sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, tadilatların 25.06.2014 tarihinde başladığını, bir takım işleri yaptıkça davacıdan istenilen iş bedellerinin davalıya banka havalesi yolu ile gönderildiğini, davalının davacıdan iş bedeli olarak toplamda 108.750,00 TL istediği, bedelinin tespiti için ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/108 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, yapılan tespitte iş bedelinin 63.530,00 TL olarak hesaplandığı, bu şekilde 45.220,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalının ise .... Noterliği aracılığıyla ekinde 13.09.2014 tarihli 69.325,00 TL fatura olan ve bakiye iş bedelinin 22.325,00 TL olduğu bunun 27.10.2014 tarihine kadar ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verildiği ve fatura içeriğine itiraz edildiği, bu nedenle %40 icra inkâr tazminatı ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde; taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, yapılan işlerin götürü bedel ile belirlenmediği, iş kalemleri bittikçe davalı tarafından talep edilen bedelin davacı tarafından ödendiğini, delil tespitinde yer alan bilirkişi raporunun alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, alacak miktarının senetle ispat kuralı gereğince ancak senetle ispat edilebileceğini, davacının limited şirket olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, iş bittikten sonra iş bedelinin fahiş olduğunu iddia edemeyeceği, tacir olan, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığını bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiş, davalının 106.000,00 TL ödeme aldığı, ancak 29.08.2014 tarihli, 59.000,00 TL bedelli fatura ve 13.09.2014 tarihli 69.325,00 TL bedelli fatura toplamı olan 128.325,00 TL alacaklı olduğu, bakiye iş bedelinin 22.325,00 TL olduğu bu iş bedelinin 19.575,00 TL'sinin KDV bakiye 2.750,00 TL'sinin ise ödenmeyen iş bedeli olduğu, bu miktarın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı
davanın reddine dair verilen kararı davacı-karşı davalı vekilince asıl dava yönünden yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dairemizce asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; taraflar arasında sözlü bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus; iş bedelinin nasıl hesaplanacağı ve fazla ödeme olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmak suretiyle inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava açılmadan önce davacı-karşı davalı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda çelişkiler bulunmaktadır. Bu çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, tespit dosyasındaki bulgularda dikkate alınarak, davalı-karşı davacı yüklenicinin yaptığı imalât miktarı ve değeri belirlenmesi, tespit raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmesi, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor alınarak fazla ödeme var ise, bunu göre hüküm kurulması, temyize konu kararı davalı-karşı davacının temyiz etmediği hususuna dikkat edilerek kazanılmış hak ilkesi de nazara alınmak suretiyle karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.