Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının 28.06.2010 tarihli sözleşme ile iki adet kalıp ve plastik enjeksiyon yapımı işini üstlendiğini, işin bedelinin 20.000,00 TL olarak kararlaştırılıp 10.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak davalının imalâtı yapmadığını bu nedenle sözleşmenin feshedilip ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini iade edilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL asıl alacak, 4.206,58 TL işlemiş faiz, 61.980,00 TL cezai şart alacağı, 90,45 TL ihtarname gideri ve 14,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.291,99 TL alacak için icra takibine geçildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında söz konusu ürünlerin üretilip davacıya teslim edildiğini, davacıdan 10.000,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim borcunu yerine getirmediği, bu nedenle davacının ödediği 10.000,00 TL'yi geri isteme ve cezai şart talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL ödenen bedel ile bunun 1.607,67 TL işlemiş faizi, 60.360,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 72.058,12 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 10. maddesinde “... kalıpların tamamını iş teslim süresi sonunda teslim edememesi durumunda her geçen takvim günü için işin toplam bedelinin binde üçü oranında ceza ödeyecektir.” hükmü kabul edilmiştir. Kararlaştırılan bu ceza niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır (6098 sayılı TBK 179). Bu cezanın talep edilebilmesi için,
davalının yaptığı eserin eksik ve ayıplı olsa dahi teslim alınırken, anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerekir. Somut olayda bu hakkın saklı tutulduğu iddia ve kanıtlanmış olmadığından davada talep edilen cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy