Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ...’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalı ... İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise taraflar arasında 24.09.2012 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, davalı şirket ile arasında yapılan sözleşme gereğince, 11.07.2013 tanzim, 06.09.2013 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli bonoyu davalı ... İnş. Taah. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim ettiğini, bu bono ile birlikte taraflar arasında tutulan tutanak ile de bu bono karşılığının tutanakta belirtilen eksikler giderildikten sonra davalıya ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, bononun vadesinin yaklaşmasına rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirkete bono bedelinin ödenmeyeceği ve bononun bedelsiz olduğunun ....Noterliği'nin 09.09.2013 tarih ve 1464 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak bononun vadesi geçtikten ve protesto çekildikten sonra ciro edilerek diğer davalı ...’e teslim edildiğini, bu kişinin diğer davalı şirket ortaklarının yakın akrabası olduğunu, hem senedin bedelsiz olduğunu hem de aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu bildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2013/1618 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini
istemiştir. İşin devamı sırasında taraflarca içeriği ve imzasına itiraz olunmayan 11.07.2013 tarihli tutanak düzenlenmiş olup tutanakta hatalı imalâtlar 1’den 7’ye kadar sayılmış ve ödemeler düştükten sonra 12.320,00 TL borcun hata ve noksanların yapımından sonra 06.09.2013 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu düzenlemesi şarta bağlı düzenleme olup eksik ve ayıpların tamamlanmasına müteakip ödeneceği kararlaştırılmıştır. Takip ve davaya konu bonoda 06.09.2013 vadeli ve 12.320,00 TL bedelli olduğuna göre bononun bu sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de ek sözleşmenin 11.07.2013 tarihinde düzenlenmiş olması, eksik ve ayıpların da davalı yüklenici şirket tarafından tamamlanması gerektiği anlaşıldığından noksan ve ayıplı işlerin tamamlandığını ispat külfeti davalı şirkettedir. Nitekim davacı site yönetimi 09.09.2013 tarihli ihtarla da işin tamamlanması gerektiğini, aksi halde işi 3. şahıslara yaptıracağını bildirmiştir. Davalı işi tamamladığını kanıtlayamadığına göre davanın bu davalı yönünden kabulü ve borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ispat külfeti ters çevrilerek diğer davalı yönünden de davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy