Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin yüklenici ve idare elemanlarından istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İdare vekili, Yalova il binasının yapım işinde kontrol şefi olarak görev yapan inşaat mühendisi ... ile kontrol mühendisi ... ve kontrolör Mimar ...'ın Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğine aykırı hareket ederek kontrol görevlerini tam ve zamanında yapmadıkları ve görevlerini ihmâl ettikleri, bunun sonucunda da, yüklenici ...'e yersiz olarak 324.464,10 TL fazla ödeme yapılmasına sebep olduklarını, yine elektrik teknikeri ...'ın da 2.555,10 TL fazla ödememeye neden olduğunu, kurum zararına sebep olduklarından bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı yüklenici vekili, ... Bağkur İl Hizmet Binası yapım ihtiyacının 1999 yılında meydana gelen ... depreminden sonra gündeme geldiğini, Bağkur İl Müdürlüğünün kiralık bir binada hizmet verirken bu binanın depremde ağır hasar görmesi sebebiyle ... ilinde kendi binasında güvenilir şekilde hizmet vermesini temin amacıyla ... Belediyesi tarafından imar planlarında resmi kurum alanı olarak belirlenen ve halen hizmet binası olarak kullanılan yerin idare tarafından kamulaştırılması yapılarak davacı kurum mülkiyetine geçirildiğini, bu işlemden sonra binanın yapıldığını, dava konusu edilen bina ile ilgili olarak çatı çevresi saçak parapeti ve bahçe duvarının perde imalâtları ile gerekli araştıra ve incelemeler yapılarak çatı parapeti ve bahçe ihta duvarına sıva yapılmadığını, ihata duvarı üzerine silikon esaslı boya fırça ile teksürsüz şekilde düz olarak astarı üzerine vurulmuş bina çata parapetine ise dış cephede kullanılan kaplama malzemesi slikon esaslı teksürlü kaplama malzemesi vurulduğunu, betonun şerbet suyunun akmasının önlenerek homojen düz ve kaliteli kaygan bir yüzey elde edilerek yıllarca betonun güneş kar ve don gibi şartlardan etkilenmemesi ve sıva imalâtı yapılmaması sağlanarak imalatın sonuçlandırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde, Yalova İl Binasının yapım işi nedeniyle yükleniciye fazla ödenen miktarın tahsili ile fazla ödemeye neden olan İdare elemanlarından tanzimi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 02.12.2009 tarihli kök bilirkişi raporunda yükleniciye fazla ödemenin söz konusu olmadığı, alınan 19.07.2010 tarihli ek raporda ise, yükleniciye yine fazla ödemenin değil, eksik ödeme yapıldığı tespit olunmuştur, denilmesine ve her iki rapor arasında miktar itibariyle açık çelişki bulunduğu gibi, idarenin görevlendirmiş olduğu müfettiş tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Teftiş Kurulu Raporuna esas alınan soruşturmada alınan 01.06.2006 tarihli bilirkişi raporu getirtilerek bu rapordaki bulgular da değerlendirilmeden, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/103 Esas sayılı dava dosyası gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Ayrıca, yine İdare elemanları yönünden ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevi kötüye kullanmaktan dolayı dava açıldığı ve sanıkların beraatlerine karar verilmekle birlikte dava dosyasının getirtilip incelenmeden karar verilmesi de hatalı olmuştur.Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/444 Esas ve 2011/331 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek, yine Teftiş Kurulu Raporunun ekleri ve özellikle raporda değinilen 01.06.2006 tarihli bilirkişi raporu ve varsa bu raporun dayanakları idareden istenerek, mahkemece HMK'nın 266. ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde, aralarında, makine, inşaat, elektrik mühendisi, Sayıştay Denetçisi ve kesin hesap uzmanının olduğu beş (5) bilirkişilik heyet oluşturulup, teftiş kurulundaki 01.06.2006 tarihli bilirkişi raporundaki bulgular, her iki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve idare elemanlarının sorumluluk alanları ve fazla ödemeden sorumlu oldukları tutarlar varsa saptanmalı, alınacak rapora itirazlara karşılanmalı, gerekirse ve önceki raporla çeliştiği taktirde yeniden rapor alınıp işin kesin hesabı çıkartılmak suretiyle yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı saptanmalı ve görevli idare elemanlarının hukuki durumları da tartışılmalıdır.
Eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.