....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşme dışı yapılan imalât bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 10.10.2010 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait dublex bodrum kat tadilatı ve çevre düzenlemesi yapım işini üstlenmiştir. Bu sözleşmede yapılacak işlerin listesi, dış cephede yapılacak işte yüklenicinin görevleri ile ödeme şartları ve işin toplam tutarı belirlenmiştir. İşin tutarı 55.000,00 TL + KDV olup, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede yapılacak işlerin listesi başlıklı bölümün 16. maddesinin üzeri çizilmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen sözleşmede yapılacak işlerin listesi başlıklı bölümün 14 ve 16. maddelerinde iki kat banyo tadilatı yapılacağı yazılı olup herhangi bir çıkıntı veya çizinti bulunmamaktadır. Davalı tarafça, yapılan çizim suretiyle iptâl kabul edilmediğniden 6100 sayılı HMK'nın 207. maddesi hükmünce bu çizmenin gözönünde tutulmaması gerekir. Bu haliyle 14 ve 16. maddelerde iki kat banyo tadilatı yapılacağı yazılı olduğundan sözleşmenin her iki kattaki banyo tadilatını da kapsadığı ve yapılacak işlerin de ortalama olarak banyoda yapılması gereken tadilatlar olacağı kabul edilmelidir.
Bunun yanında davalının ileri sürdüğü dava dışı ... vasıtasıyla yaptığı 4.000 Euro ödemenin kabul edilmemesi nedeniyle davalının yemin teklifi üzerine davacı asıl 10.06.2015 tarihli duruşmada 4.000 Euro'yu ...'den almadığına dair yemin etmiş ise de; davalı tarafça dosyaya sunulan ve davalının dava dışı ... hakkında yaptığı şikayet
....
üzerine yapılan soruşturma sırasında davacının poliste alınan 20.10.2016 tarihli ifadesinde; ...'den 4.000 Euro para aldığını ancak bu parayı tadilatla ilgili değil davalının daha önce .... geldiklerinde kullandığı aracın motorunun yanmasından dolayı elden almış olduğu borç para karşılığı aldığını beyan ettiği görülmektedir.
Bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde yüklenicinin hak ettiği imalât bedeli ile ödenmemiş bedelin eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranını tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanıp, fazla imalât varsa bunların da iş sahibinin yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle bedeli bulunup sözleşme kapsamındaki iş bedeline dahil edilmesi ve bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen ikinci bilirkişiden davacı tarafça ibraz edilen sözleşme suretindeki yapılacak işler listesi bölümünün 16. maddesinin üstü çizilmemiş kabul edilerek eksik ve kusurlar dikkate alınarak düşülmek ve her iki kattaki banyonun tadilatının yapılacağının kararlaştırıldığı kabul edilmek suretiyle sözleşme konusu iş kapsamında gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranı sözleşme bedeli 55.000,00 TL + KDV'ye uygulayarak sözleşme kapsamında hak edilen bedel ile sözleşme dışı ve davalı iş sahibi yararına fazla imalât yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bunların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı ileri sürülen 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp hesaplanacak hak edilen sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler bedeli toplamından kanıtlanan ödemeler düşülerek ve davacının Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7182 soruşturma nolu evrakındaki 4.000 Euro ile ilgili beyanı irdelenip ve ispat külfetinin kime düştüğü değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy