(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... ... Şti. vekillerince istenmiş ve asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, asıl ve birleşen dosya davalısı .......... Şti.'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili, birleşen dava bakiye iş bedeli alacağının davalılardan tahsili talebine ilişkin alacak davası olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili ve asıl ve birleşen davaların davalılarından ..... Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davaların davacısı vekilinin, temyiz dilekçesinin süresinde verilmemesi, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmaması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine,
2- Asıl ve birleşen davaların davalısı olan ..... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava davalısı ..... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likid) olma şartını da kapsar. Somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında alacağın istenebilir olup olmadığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likid olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı ... End. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, .... bent uyarınca asıl ve birleşen davalarda davalı ..... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca diğer temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin icra inkâr tazminatı ile ilgili olan .... fıkrasının tamamının karar metninden çıkarılarak, yerine ''Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine'' cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı .......... Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy