Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesinde, taraflar arasında 25.12.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusunun "... Göleti Yapım İşi İçin Dolgu Nakli İşleri" olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan mesafeden farklı bir mesafe gereğince dolgu nakli işinin yapılmasını istediğini, işin tamamlanması karşısında ek nakil mesafesinden kaynaklanan bedelin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, davalı ise husumet itirazında bulunarak idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 159.727,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli sözleşmenin 8.2.1.4. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici 14.03.2014 tarihli 9 nolu hakedişe usulüne uygun bir şekilde itiraz etmediğinden, hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy