....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ile dahili davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava sadece taşerona karşı açılmış olup, istisnalar dışında dahili dava müessesesi HMK'da yer almadığından, dahili davalı ... hakkında esastan hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, yüklenicisi oldukları ....İnşaatının alüminyum doğrama işlerinin 200.000,00 TL bedel karşılığında yapımı konusunda anlaştıklarını ve 200.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek verildiğini, işin büyük kısmının tamamlanmadığını, yapılan işlerin 45.000,00 TL civarında olduğunu belirterek bu çek nedeniyle davaya konu ettikleri 155.000,00 TL'lik bölümünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, mahkemece süre verilmesi üzerine davaya dahil edilen ..., keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkinin çekin hukuki varlığını etkilemediği ve hamile karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğinden söz ederek davanın reddini istemiş, mahkemece her iki davalı yönünden de davacının 129.941,60 TL'lik çek bölümünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ".... Halk Eğitim Merkezi İnşaatının Alüminyum Doğrama İşlerinin Yapılması İşi" olan eser sözleşmesine konu işlerin eksik bırakıldığı iddiasıyla, bu sözleşme nedeniyle verilen çeke ilişkin İİK 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
...
Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin 200.000,00 TL bedelle akdedildiğini ileri sürmüş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de yine sözleşmenin 200.000,00 TL üzerinden akdedildiğini belirtmiş olup eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle yapılan işin eksik ve kusurları gözetilerek tüm işe göre fiziki oraın bulunup bu oran 200.000,00 TL'ye uygulanmalı, alınan 06.11.2015 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda belirlenen fiziki oran, az yukarıda açıklanan yönteme uygun olmadığından doğru yönteme göre fiziki oran bulunmalı, mahkemece alınacak ek rapora rağmen fiziki oran konusunda kanaate varılamadığı takdirde yeniden bilirkişi atanmak suretiyle yöntemine uygun biçimde fiziki oran belirlenmek üzere rapor alınmalı, alınacak rapora itirazlar olduğu takdirde bunlar da değerlendirilmeli ve davalının kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna uygun karar verilmelidir.
Belirtilen nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle dahili davalı vekilinin, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ile dahili davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...