Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu kısmen kabule dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2013 gün 2013/996 Esas, 2013/5417 Karar sayılı bozma ilâmıyla "mahkemece yapılması gereken iş, yeniden uzman bilirkişi heyeti oluşturularak davacının sözleşme kapsamında ve fazladan yaptığı imalât bedelini hesaplatmak, sözleşmenin BK’nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel ile kararlaştırıldığı gözetilerek eksik ve kusur var ise, imalâtın gerçekleşen fiziki oranını sözleşmedeki işlere göre bulmak, hak ettiği iş bedelini ise fiziki oranı sözleşme bedeline uygulamak suretiyle hesaplamak, sözleşme dışı imalâtı var ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplayarak alacağa dahil etmek, böylece bulunacak toplam davacı alacağından davalının kanıtlayabildiği toplam ödeme miktarı mahsup edilerek kalan alacak üzerinden, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına karar vermek, alacağın kalmadığı anlaşıldığında ise davayı reddetmekten ibarettir." denilerek bozulmuş ise de; mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma kararına uygun olmayacak şekilde alınan bilirkişi raporu ve ek raporu bozma ilâmı doğrultusunda karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğar. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma kararına uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu ve ek raporu esas alınarak usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamında olan işler ile sözleşme dışı işleri net bir biçimde birbirinden ayırmak, sözleşme içi işler için fiziki oran kurup, (eksik ve ayıplar gözetilerek) fiziki oranı götürü bedel olan 15.000,00 TL'ye uygulamak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki hak ettiği iş bedelini bulmak, sözleşme dışı ilave işler için ise, bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici gözetilmek suretiyle ve özellikle bu fiyatların bilirkişi raporunda olduğu gibi Bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanmasının mümkün olmadığını gözetmek, hesaplanan bu iş bedeli ile sözleşme içi işler bedelini toplamak ve kanıtlanan yada davalı tarafça kabul edilen ödemeyi düşerek alacağa hükmetmek ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebini reddetmektir. Bozma ilâmında belirtilen hususların gereği yerine getirilmeksizin, usuli kazanılmış hak kuralı göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.