....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak üzerinden davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında üç adet sözleşme imzalandığını, 15.02.2014 tarihli ilk sözleşmede gecikilen her bir gün için 3.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 01.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 30 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli ikinci sözleşmede gecikilen her bir gün için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 26.03.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 22 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli üçüncü sözleşmede gecikilen her bir gün için 1.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 05.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 44 gün gecikme ile teslim edildiğini, muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 94.116,59 TL alacaklı olduğu, müvekkilinin gecikme cezası alacaklarının davalı yanın iş bedeli alacağından mahsubu halinde 37.438,41 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 37.438,41 TL gecikme cezası alacaklarının temerrüt tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacı yanın sözleşme konusu işi teslim almadan önce herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede gecikme durumunda ihtirazi kayıtsız kabul
....
edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığını, iş tesliminden yaklaşık 9 ay sonra ihtarname çekildiğini, gecikme varsa dahi bunun davacı yandan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/2. maddesinde (818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu 158/2) düzenlenen ifaya ekli cezadır. Bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerekir. Aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda ceza düşer. Somut olayda davacı yan tarafından eserin teslim alındığı dava dilekçesi ve ihtarnamede açıklanmakla birlikte, cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu davacı yan tarafından iddia ve kanıtlanmış olmadığından cezai şart talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yanın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....