Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ödenen bedelin iadesiyle işin ayıplı yapılması nedeniyle yeniden yapım bedeli ve iş gücü kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle talep edilen iş gücü kaybı ve mahrum kalınan bedel nedeniyle alacak istemi müspet zarar vasfında olup davacı tarafça ödenen iş bedelinin tamamı talep edilmek suretiyle sözleşmeden dönüldüğü ve sözleşmeden dönme halinde müspet zararının talep edilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada davalı yüklenicinin ayıplı tamiratı sebebiyle 2. tamirat nedeniyle daha fazla ödeme yapılmak zorunda kalındığı ileri sürülerek bununla ilgili olarak 1.000,00 TL zararın tahsili de talep edilmiştir. Söz konusu zarar iddiası feshin haklı olması halinde menfi zarar niteliğinde olduğundan yükleniciden talep edilebilir.
Davalı yüklenici, işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi işin fen ve tekniğine ve iş sahibinin beklediği amaca uygun olarak yapmak zorunda olup, iş sahibinin işin yapılmasından önce teknik şartname düzenleme ve davalıya gerekli uyarıda bulunma zorunluluğu bulunmadığı, talep edilen şekilde zeminde ve yerde işin yapılmasının mümkün olmaması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 472/son maddesi hükmünce genel ihbar mükellefiyeti iş sahibine değil, yükleniciye ait olduğundan iş sahibinin teknik şartname düzenlememesi ve uyarıda bulunmaması sebebiyle fesihte kusurlu kabul edilmesi mümkün
./..
s.2
15.H.D.
2016/5630
2017/1116
değildir. Buna göre; davacı sözleşmeden haklı nedenle dönmüş olduğundan menfi zararını istemekte haklıdır.
Dairemizin yerleşmiş içtihat ve uygulamalarında menfi zarar hesabının da işin sözleşme tarihinde yükleniciye verilmeyip başka birisine verilmesi halindeki bedeliyle sözleşmeden dönmeden sonra makul süre içerisinde aynı işin davalı yüklenici ile yapılan sözleşmedeki koşullarla makul süre içerisinde başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek iş bedeli arasındaki fark olarak yapılması gerekir.
Bu durumda mahkemece kaçırılan fırsat diye de adlandırılan menfi zararın hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplattırılarak, bu miktar alacağın da hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile alacağın 6. bölümüyle ilgili kısmının reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy