Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacı yüklenicinin hakedişlerinden yapılan fazla kesinti bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 11.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davacı yüklenici, .... Taşkömürü İşletme Müessesesi asma - dilaver - 250 kat hazırlığı ile havalandırma ve nakliyat galerilerinin ıslahı işini üstlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca teknik şartnamenin, sözleşmenin eki niteliğinde olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı teknik şartnamenin 17. maddesi uyarınca davalıdan kiraladığı elektro hidrolik yükleyici için hakedişlerinden yapılan fazla kesintinin tahsili için dava açmış olup; davanın temelini eser sözleşmesinin oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen incelenir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi sayılmak suretiyle belirlenmiş; Kanun'un 2. maddesinde ise; aksine bir düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemelerinin diğer dava ve işler bakımından görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve talep üzerine dosyanın gönderildiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de uyuşmazlığın taşınır kirasından kaynaklandığı benimsenerek hüküm kurulmuş ise de; görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her zaman re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Ayrıca, dava tarihi "01.03.2014" olduğu halde mahkemece karar başlığında "25.12.2014" tarihinin yazılmasına yönelik hata maddi hata olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden ayrıca bozma sebebi yapılmamış, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.