Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizliğe dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ....tarafından davalılar ... ile .... aleyhine açılan davada, davalı ...'dan olan alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/130 Esas sayılı dosyasında 16.02.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, bu takibin kesinleştiği ancak davalı borçlu ....ın adına kayıtlı olan .......nolu taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalı ....'e devrettiği belirtilerek satışa ilişkin tasarrufun iptâline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevabında icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, boş olarak verildiğini ancak davacı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, taşınmazını diğer davalı ...'e gerçek değeri ile sattığını muvazaa bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, açtığı karşı davasında ise davacı ...'a ait deponun çelik konstrüksiyon işinin yapımını 82.500,00 TL bedelle üstlendiğini, işin teminatı olarak iş sahibi olan davacı ...'a lehtar kısmı boş olan sözleşme bedeli kadar 82.500,00 TL'lik teminat senedini verdiğini, işi tamamlamasına rağmen teminat senedinin iade edilmeyip takibe konulduğunu belirterek bu senetten dolayı ....'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı ... karşı davaya verdiği cevabında karşı davada yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer olan... Mahkemeleri olduğunu, işin bedelinin yüklenici olan ....'a ödenmesine rağmen tamamlanmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın yani ....tarafından açılan tasarrufun iptâli davasında mahkemenin görevsizliği ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmesinden sonra karşı dava yönünden yargılamaya devam edilmiş, 26.02.2015 tarihinde verilen karar ile mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın... Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İİK 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Somut olayda alacaklı ...tasarrufun iptâli talebi ile ...'da dava açmış bu suretle ... mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir. Karşı davayı açan davalı ...'da tasarrufun iptâli talepli davaya verdiği cevabında yetki itirazında bulunmayarak ... mahkemelerinin yetkisini benimsemiş böylelikle ihtilâfta ... mahkemelerinin yetkisi konusunda taraflar arasında mutabakat oluşmuştur. Buna rağmen açılan karşı davada davalı olan ...'ın yetki itirazı artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan mahkemece yetki itirazının reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle kararının temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.