Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalının ikametgahının ...'da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir. Eldeki davada .../.... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13818 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takibe girişilmiş, davalı süresi içerisinde verdiği 25.07.2014 tarihli dilekçesinde borçlu şirketin merkez adresi ... olmakla (....) ... Adalet Sarayı İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece bu itirazın incelenmesi gerekirken mahkemeye yapılan itirazın gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra dairesinde takip bulunmadığından bu nedenle davanın reddiyle vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.