....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ..... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11705 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı-tüketicinin vakî itirazının kısmen iptâli ile takibin 5.140,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 5.140,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İİK'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda; davacı yüklenici .... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11705 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde sözleşmeden kaynaklanan 14.735,00 TL asıl alacak ve 25,43 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr
...
tazminatı talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirtilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra 2 defa yerinde tatbiki keşif yapılarak uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece ikinci keşif sonrası alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellikte olup davalı takibe itirazında kısmen de olsa haklıdır. Bu durumda likid bir alacağın varlığından söz edilemez. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Asıl alacak olan 5.140,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.