Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iki adet çek ve bir adet teminat senedi hakkında borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, davalı derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de davanın reddini savunmuş, mahkemece işlemden kaldırıldığı halde süresinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak bu kararda, vekille temsil edilen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği için davalı tarafça temyiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK 331/3. maddeye göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamına dahil olduğu düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinde ise görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur, hükmü yer almaktadır. Mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf için yukarıda açıklanan tarife gereğince maktu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere ayrı bir bent olarak "5-Vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy