Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye iş bedeli ile malzeme bedelinin tahsili ve teminatların iadesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Bu davadan ayrı, davalı ... tarafından, davacı.... ve davalı kurum çalışanları aleyhinde ... Ticaret Mahkemesi'nde açılmış bulunan 2005/146 Esas, 2006/130 Karar sayılı dava dosyasında haklı fesih nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istenmiş; asıl dava ile birleştirilen bu dava hakkında yargılama sırasında ayırma kararı verilerek 2016/806 Esas numarasına kaydedilip 2016/810 Karar numarasıyla görevsizlik kararıyla iş mahkemesine gönderilmiştir.
HMK'nın 166/1. maddesi hükmüne göre “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" 166/4. maddesinde ise “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır”.
Asıl ve birleştirilen... Ticaret Mahkemesi'nin 2005/146 Esas sayılı dosyasındaki davaların .... arasında imzalanan 11.11.2003 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl dava konusunun ödenmeyen iş bedeli, teminat mektuplarının iadesi ve malzeme bedeline ilişkin olduğu, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada da aynı sözleşme gereğince fazla yapılan ödemenin yüklenici ve iş sahibi kurum elemanlarından tahsilinin istendiği, bu haliyle davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Birleşen davada idare elemanları bulunmakla birlikte iş sahibi ve yüklenicinin aynı oldukları, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğundan mahkemece verilen ayırma kararı isabetli olmamıştır. Ayırma kararı verilen bağlantılı dava dosyasının asıl dava dosyasıyla birleştirilerek karar verilmesi, ayırmadan sonra o davada verilen karar kesinleşmiş ise kesinleşen olgular dikkate alınarak bu davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma kararının niteliğine göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy