Davacı-...ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... davalı-karşı davacılar 5-... 6-... 7-... 8-B.... arasındaki davadan dolayı İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.02.2014 gün ve 2013/89-2014/18 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2016/1978-3987 sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı-karşı davalı iş sahibi asıl davada ayıp giderim bedelinin tahsilini, karşı davada ise yüklenici .... ve diğer davalılar ise iş bedelinin ödenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 11.03.2010 tarih 2006/468 Esas 2010/128 Karar sayılı ilâmında asıl davada tüm davalıların davada pasif husumet sıfatlarının bulunmaması nedeni ile husumet yokluğundan reddine, karşı dava ise davalı ...’nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davacıların ise davacıya yönelik davalarının da pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş ve karar temyiz eden taraf yararına bozulmuş, mahkemece 12.02.2014 tarih 2013/89 Esas 2014/18 Karar sayılı ilâmı ile asıl dava reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş karar yine davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen bu karar onanmış, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava yönünden yapılan karar düzeltme incelenmesinde ise; mahkemece verilen ilk kararda davalı ....’nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davacıların ise davacıya yönelik davalarının da pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş olup bu karar sadece davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bu durumda karşı dava yönünden verilen red kararı kesinleşmiş olup bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda karşı dava yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bozma
apsamı dışında kalan bu husus nedeniyle kazanılmış hak ilkesi gözetilerek karşı davada red yönünden verilen karar kesinleşmiş olup, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 21.09.2016 gün 2016/1978 Esas 2016/3987 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy