Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici 24.05.2014 tarihli faturada belirtilen işin yapılıp davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı ödenmesi talebiyle dava açmış, davalı ise akdî ilişkiyi kabul etmediğini, fatura konusu işin 3. kişilere yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının ticari defterlerine ve yapılan keşif sonucunda alınan fotoğraflara itibar edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu aşamada niteliği itibarıyla kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki dava ve fatura tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Davacı tarafça dava değerine göre akdî ilişkinin varlığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda bu maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. HMK'nın 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.
Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Somut olayda tanıkla ispatı mümkün kılan yazılı delil başlangıcı ve yakınlık ilişkisi bulunmamaktadır. Faturanın varlığı, tebliğ edildiği kanıtlanamadığı gibi tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği kabul edilse dahi tek başına akdî ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ayrıca faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olması da doğrudan akdî ilişkinin kanıtı değildir. Davacı açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu halde inkâr edilen akdî ilişkinin varlığı yasal delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy