Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin bulunmadığını, davanın bu nedenle reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 26.09.2008, 01.12.2008 ve 22.12.2008 tarihli faturaları dayanak göstererek toplam 27.517,60 TL asıl alacak, 21.766,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 49.283,70 TL'nin tahsili istemi ile davalı ... hakkında icra takibine geçmiş, borçlu Belediyece alacağın tümüne itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Davada 2008 sonbahar döneminde davalı ...'nin içme suyu kanal kazısı ve hafriyat işlerinin yapıldığı belirtilerek alacak isteminde bulunulmuş ise de davalı akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. Kural olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa'nın 288 ve devamı maddeleri, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükümlerince davacının talep ettiği miktara göre akdî ilişkinin varlığını yazılı delil kanıtlaması zorunludur. Ayrıca davalı ... kamu kuruluşu olup her türlü inşaat alım-satım ve bunun gibi işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerince yapılması zorunludur. Davacıya yapılmış ihale evrakı bulunmadığı gibi, Yasa'ya uygun ihale ve sözleşme olmasa da davacıya iş yaptırılmış olduğu da usulen kanıtlanmış değildir. Sadece fatura tebliği akdî ilişkinin varlığını kanıtlamak bakımından yeterli kabul edilemez. Öte yandan davacının 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarına davalı yararına gerçekleştirdiği bir imalât var ise bunun bedelini isteyebileceği kabul edilir. Ancak davacının davalı ... yararına gerçekleştirdiği bir imalâtın varlığı da kanıtlanmış olmadığından, davanın bu nedenle reddi yerine sadece bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına itibarla ve davacıyı bağlayıcı beyan, belge olmadığı gözetilmeksizin istemin talep de aşılarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.