Davacı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01/07/2014 gün ve ... sayılı hükmü onayan Dairemizin 05/11/2015 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 2010/14 değişik iş tespit dosyasına davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan 09.04.2010 tarihli dilekçede davacı tarafından yapılacak hafriyat işi miktarının 16.969 m3 olduğu ancak davacının bu hafriyatı tamamlamadan işi gerekçesiz bıraktığı belirtilmişse de, davacıya bu konu ile ilgili bir yazı veya ihtarnamenin gönderildiğinin iddia ve ispat edilmemiş olmasına, taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmesi halinde kural olarak işin bu sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerekmesine, aksi aynı güçte delille dahi kanıtlamadığı sürece işin yüklenici tarafından yarım bırakıldığı gibi bir iddianın dinlenemeyeceğine, davalı iş sahibi işin firmalara yaptırıldığını savunmuşsa da davalının işten el çektirildiğinin usulen kanıtlanamamış olmasına, işin davacı tarafından bitirildiğinin kabulü gerekmesine göre davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy