Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
..
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme gereği davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış olduğu halde iş sahibi tarafından yatırılan sigorta primlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aslının mahkeme kasasında bulunduğu anlaşılan dava dilekçesine ekli ... Bankası Türkeli şubesinin tarihi okunamayan ancak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.05.2015 tarihli raporun 2. sayfa ilk paragrafından 03.07.2012 tarihli olduğu anlaşılan tahsilat makbuzundan davacı tarafından dava dışı ... hesabına 9.423,53 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... tarafından mahkeme yazısına cevaben gönderilen belgeler arasında bu makbuzda yapılan ödemeyle ilgili bir açıklama bulunmamaktadır. Bilirkişi de raporunda bu konuda kurum tarafından eksik bilgi ve gönderilip gönderilmediği ya da davacının kuruma olan başka bir borcunu ödediğine ilişkin makbuzu da mı talep ettiğinin net olarak anlaşılamadığını belirtmiştir. Dava tarafça 22.05.2015 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde bu husus açıkça talep edilmesine rağmen mahkemece ...'dan ek araştırma yapılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacının dava dilekcesine eklediği ve aslının mahkeme kasasında bulunduğu anlaşılan davacı tarafından 03.07.2012 tarihinde ...Bankası aracılığıyla ... hesabına yatırılan 9.423,53 TL ile ilgili tahsilat makbuzunun okunaklı sureti eklenerek söz konusu tahsilat makbuzundaki ödemenin hangi kişi tarafından hangi iş yeri nedeniyle hangi borç için ödendiği sorulup bu tahsilatın dayanağı belgeler ilgili ... müdürlüğünden getirilip incelendikten sonra sözleşme konusu iş ve inşaat nedeniyle yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken talep edilmesine rağmen eksik incelemeleyle bu husus araştırılmaksızın davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
./..
s.2
15.H.D.
2016/877
2017/970
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.