(818 S. K. m. 365)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 14.920,51 TL iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davada istenen 10.315,71 TL alacağın 534,22 TL'lik kısmı için itirazın iptâline, takibin devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 08.03.2012 tarihli “davacının Frankfurt şehrinde katılacağı Light+Building fuarındaki ve sonraki iki fuardaki stand tefrişatının bu sözleşmede belirtilen şartlarla davacı tarafından temin, teslim ve davalıya kiralanması" sözleşmesinde iş bedelinin 12.036 euro olarak belirlendiği, bu bedelin yarısı olan 6.018 euronun 13.03.2012 tarihinde ödendiği bakiye 6.490 euronun ödenmediği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Davalı, yüklenicinin sözleşmeye bağlanan edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik imalât yapıldığını belirterek davanın reddini %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilip, alman bilirkişi raporunda, her bir imalât kalemindeki eksik ve ayıplar ayrı ayrı hesaplanarak toplam giderim bedeli 9.738,88 TL olarak bulunmuş, borcun ödenmeyen kısmı olan 6.490 eurodan, takip sırasında (dava açılmadan önce), davalının ödediği 2000 euro düşülerek, kalanın Türk Lirası karşılığı olan 10.273,10 TL'den de eksik ve ayıpların giderim bedeli düşülerek sonuca varılmıştır.
Sözleşme tarihinde yürürlükteki 818 sayılı BK'nın 365. maddesi hükmü gereğince yanlarca eser-iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici, eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut olayda da, davacı hak ettiği iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini dava etmiştir. Davalı ise, yüklenici davacının işi tamamlamadığını savunmuştur. Bu durumda, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin miktarı, yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin, varsa eksik ve ayıpları düşülerek, tüm işe oranının saptanması ve bu oranın götürü bedele uygulanması ile, başka bir anlatımla "fiziki oranlama metodu"na uygun şekilde belirlenmesi gerekir. Belirlenen iş bedelinden ise, eser sahibi tarafından ödendiği yasal delillerle kanıtlanan ödeme tutarının mahsubu sonucu davacının isteyebileceği bedel varsa tahsiline karar verilebilir.
Somut olayda; mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun değildir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde ek rapor alınarak, davalı yanca yapılan ödemenin mahsubu yapılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy