Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili, idarece yapılan ceza kesintisinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslah dilekçesi de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 02.11.2007 günlü "... Lisesi Spor Salonu İnşaatı" yapımına ilişkin sözleşmenin 9/2. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tahirten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici geçici hakedişleri hiçbir itiraz ileri sürmeksizin, 28.04.2010 günlü 7 nolu kesin hakedişi ise "Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla imzalanmıştır. 06.05.2010" biçiminde imzalamıştır. Davacının hakedişlere itirazı sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddesinde düzenlenen usule uygun olmadığı için hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; YİBK'nın 04.02.1948 gün ve 1948/3. Karar sayılı kararı uyarınca, Dairemizin bozmasından sonra ıslah yapılamayacağından, ıslah dilekçesine göre fiyat farkı alacağına hükmedilmesine de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.