Davacı ... Sav. San. Dan. Hiz. Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mağaza Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.12.2013 gün ve 2011/935-2013/658 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.01.2017 gün ve 2016/4535-2017/55 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının teklif formu ve davacının kabulü ile oluşan montaj ve devreye alma işlerini kapsayan eser sözleşmesinin garanti süresi başlıklı bölümü de davalı yüklenicinin tüm malzemelerin imalât ve işçilik hatalarına karşı geçici kabulden itibaren 3 yıl süre ile garanti verdiği, garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün bulunduğu gibi, davalı yüklenicinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki beyanlarından ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy