Davacı ... Lazer Metal İşleme San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2016 gün ve 2015/186-2016/676 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca verilen 09.02.2017 gün ve 2017/54-54 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan, 26.477,86 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.03.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.