Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, İbrahim Kurt'un da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığında temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Üyeler ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan Başkan ... Başkanlığında, Daire Üyeleri ... ve ...'ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davada davacı tarafından nakdi teminat bedeli talebi üzerinden harç yatırılmasına rağmen teminat
mektubu bedeli üzerinden harç yatırılmadığından mahkemece dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmiş, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen harç ikmal edilmemiş, mahkemece de yargılamaya devam edilerek kati teminat mektubu yönünden de karar verilmiştir. Harçlar Yasası'ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay'ca da re'sen dikkate alınır.
Bu durumda mahkemece davada iadesi talep edilen teminat mektubu bedeli 670.000,00 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının dörtte biri tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı anlaşıldığından, teminat mektubunun iadesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; kamu düzenine ilişkin olan harç hususu gözden kaçırılarak davada teminat mektubu bedeli hakkında da işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.