Davacı ... Medikal Tıbbi Ürün Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2016 gün ve 2015/458-2016/503 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece Dairemiz'in 13.04.2015 günlü bozma ilâmına uyularak dava'nın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş ise de heyetçe yapılan incelemede;
1-Mahkemenin 19.07.2016 günlü gerekçeli kararının tebliğ edildiği davalı vekili avukat ...'in vekillikten ayrıldığına dair 21.12.2016 tarihli dilekçe sunduğu; davacı'nın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğatını iade ettiği, buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararının davalı yüklenici şirketi temsile yetkili vekile tebliğ edilmediği; davacı'nın temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...'in vekâletnamesinin süresinin 31.12.2013 günü sona erdiği, davalı yüklenici şirket adına bozmadan sonraki yargılamada duruşmalara katılan ve temyize cevap dilekçesi sunan Avukat ...'ın vekâletnamesinin de süreli olup, 31.12.2014 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından; mahkemece davalı vekili Avukat ... ve ...'ın karar ve temyiz tarihi itibariyle geçerli vekâletnameleri dosyaya ibraz ettirilerek vekâletname eksikliğinin giderilmesi, kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı'yı temsile yetkili vekaletname sunan avukata tebliğinin sağlanması; şayet vekâletname sunulmaz ise, kararın davalı asıla tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenerek müteakip işlemlerin tamamlanması
2- Dosyadaki gerekçeli kararda kâtip olarak ... bulunduğu ve bu şekilde fiziki olarak imzalandığı ve UYAP'ta da aynı gerekçeli karar bulunduğu halde UYAP kayıtlarında eloktronik olarak birden fazla isim ve imza yer aldığı ve kararın ... ve ... tarafından imzalandığı, kararda kâtip olarak görünen ... tarafından kararın eloktronik olarak imzalanmamış olduğu görülmüştür. Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/2. maddesinde "güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir" düzenlemesi mevcut olup kararda bizzat yer alan zabıt kâtibi tarafından kararın elektronik olarak imzalanmaması önemli bir eksiklik olup temyiz incelemesi yapılabilmesi için tamamlanması zorunlu ve gerekli görüldüğünden bu eksikliğin de tamamlanması
Belirtilen hususların ikmâlinden sonra temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy