Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme dışı fazla imalât, malzeme fiyat farkı bedellerinin tahsili, eskalasyon fiyat farkı bedeli, haksız yapılan kesintilerin iadesi, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili ve haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 01.12.2003 tarihinde ... . Noterliği'nce 01.12.2003 gün ... yevmiye no ile tasdik edilen ... ve ... Trafo Merkezlerinin Yapımı Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme birim fiyatlı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekidir.
... trafo merkezi yapım işinde davacının iki kat için 488,88 m2 inşaat gerçekleştirdiği, ancak davalının bir kat bedelini ödediği iddiasıyla ilgili olarak 1. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarından metal clad binası işlerinde davacının fazla imalâtları gerçekleştirdiği tespit edilerek 70.673,16 TL isteyebileceğini hesaplamıştır. 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında, davacının ... trafo merkezi yapım işinde davacının teklifi bodrum katlı 2 metre yüksekliğinde kablo galerili bina yapımına ilişkin olduğu, yüklenicinin gerekli gördüğü ilave iş kalemlerini, miktar ve birim fiyat listesine ilave etme hakkının olduğu, ilave edilmeyen iş kalemlerinin mevcut fiyatlar içinde kaldığının kabul edildiği gibi, teklif koşulları şartnamesinin 8. maddesinde de aynı hususa işaret edildiğinden sözleşme dışı
imalât bedeli ile ilgili taleplerinin kabule şayan olmadığını belirtmiştir. 1. ve 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında ... işindeki bu çelişki giderilmeden, mahkemece ... trafo merkezi işinde metal-clad binası ile ilgili ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.
İkinci bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporları ve birinci bilirkişi kurulunun ek raporlarında dava dışı üçüncü kişi ...'ın yaptığı icra takibi sonucu davalı iş sahibince ödendiği ve davacı istihkaklarından kesilen 103.000,00 TL'nin davalı tarafça mahkeme kararı ile dava dışı üçüncü kişiden istirdaden tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın davacı alacaklarından kesilmesinin dayanağı kalmadığından davacının bunu istemekte haklı olduğu ve yine davacının ... trafo merkezi inşaatına ait 10 nolu hakediş tutarı tevkifat hariç 33.026,61 TL, 3 nolu elektrik hakedişi tevkifat hariç 33.542,07 TL olarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup bu hakediş bedellerinden de davacı yüklenici bu hakediş bedellerini istemekte haklı görülmüş ise de; ikinci bilirkişi kurulu 08.07.2014 tarihli ek raporunda 103.000,00 TL'nin davalının 320 nolu hesabında 22.03.2005 tarih ... nolu virman fişi ile davacı hesabına alacak yazılması ve yine ... nolu davalı hesabında 05.07.2005 tarih ... nolu virman fişi ile, ... nolu elektrik hakedişi 06.07.2005 tarih ve ... sayılı virman fişi ile ... nolu hakediş bedellerinin davacı hesabına alacak kaydedildiği ve davalı defterlerindeki müstenidatları ile doğrulanan bu ödemelerin davacı borcuna yazılacağı gerekçesi ile bu alacaklarla ilgili talep hakkının kalmadığı sonucuna ulaşarak sadece ... trafo binası ile ilgili fazla işten davalının defterlerinde yer alan davalının alacağı düşüldükten sonra kalan miktarda davacının alacağının bulunduğunu hesaplamışlardır.
Davacı defterlerinde 3. kişiden istirdat edilen 103.000,00 TL ile 10 ile ... nolu hakediş bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı ve davacı tarafça ödeme yapılmadığı ısrarlı olarak ileri sürülmesine rağmen virman suretiyle yapılan ödemelerle ilgili herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle ... trafo merkezi inşaatı ile ilgili sözleşme eki mimari ve uygulama projeleri dahil tüm proje ve şartnameler getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, ... trafo merkezi işinde metal clad binası işi ile ilgili davacı yüklenicinin sözleşme ve eki şartnameler ve projelere göre fazla kat ve fazla imalât yapıp yapmadığı, bunların sözleşme dışı fazla imalât olup olmadığı sözleşme dışı fazla imalât ve iş sahibi yararına ise sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesini de göz önünde tutarak birim fiyatlı sözleşme olduğundan %20'sine kadar fazlasının sözleşme fiyatlarıyla artan fazlalığın işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda önceki raporlar arasındaki farklılığı giderecek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalıdır.
Bundan sonra davacının hakedişinden 3. kişinin icra takibi nedeniyle kesilip davalının 3. kişiden geri alıp davacıya iade etmesi gereken 103.000,00 TL ile 3 nolu ve 10 nolu hakedişlerinden davacının hak edip davalı defterlerinde yer alan toplam 74.556,97 TL ile ilgili davalı defterlerinde yer alıp davacı tarafça kabul edilmeyen ve defterlerinde yer almayan davalının 320 nolu hesapta kestiği 22.03.2005 tarih 78 nolu virman fişi ile 320,50 TL nolu hesapta kestiği 05.07.2005 tarih 221 nolu ve 06.07.2005 tarih 225 nolu virman fişlerindeki ödemelerin ve virmanların davacı ile davacı hesabına yapılıp yapılmadığı ilgili banka ya da virman yapan kuruluştan sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır.
Bütün bu işlemler tamamlandıktan sonra davacının ... trafo merkezi inşaatında ... binasında yaptığı fazla imalât bedeli 91.542,00 TL'ye, alınacak 3. bilirkişi kurulunca sözleşme dışı imalât olduğu kabul edilirse ... işi trafo merkezinde ... binası ikinci katındaki iş bedeli miktarı, davacıya iadesi gerekin 103.000,00 TL ile 3 ve 10 nolu hakediş bedellerinden davalı defterlerinde kayıtlı olup istenebileceği kabul edilen 74.556,97 TL eklenip bulunacak miktardan davalının virman fişlerindeki ödemeler yönünden yapılacak araştırmaya göre saptanacak davacı ve hesabına virman suretiyle ödemeler düşüldükten sonra, davalı defterleri usulüne uygun tutulmayıp lehine delil teşkil etmediği ve davacı tarafça da kabul edilmediğinden davalı defterlerinde davacıdan alacak olarak görünen miktar düşülmeksizin sonucuna uygun karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy