Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.06.2015 gün ve 2014/344-2015/230 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 26.10.2016 gün ve 2016/1509-4376 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuş, Dairemizin ilâmına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış, davacı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmuştur. Dairemizce davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek karar davacı yararına bozulduğuna göre davacı yararına 1.350,00 TL duruşma vekillik ücreti verimesi gerekirken, bu husus sehven gözden kaçırılarak davacı yararına vekâlet ücreti verilmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde bulunduğundundan Dairemiz ilâmına vekâlet ücreti eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Dairemizin 26.10.2016 tarih 2016/1509 Esas 2016/4376 Karar sayılı ilâmının sonuç kısmına "bozulmasına" kelimesinden sonra gelmek üzere "1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy