Davacı ... Yapı Emlak Geliştirme ve Tic. A.Ş. ile davalı .... İnşaat Taahhüt Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2016 gün ve 2015/1178-2016/364 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili de katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiş olmasına rağmen davalının eksik yatırdığı harç bakımından mahkemece temyiz harcının yatırılması için davalıya 25.05.2017 tarihli muhtıra yazıldığı, çıkarılan muhtıranın tebliğine ilişkin dosyada ve uyap sisteminde evrak bulunmadığı görülmüş, bu durumda, ilgili muhtıranın eğer tebliğ edilmediyse tebliğinin sağlanması ve tebliğ evrakının dosya içeriğine eklenmesi, tebliğ edilip eksik harç yatırıldıysa buna ilişkin evrakların dosyaya eklenmesi, tebliğ edilip davalı tarafından eksik bırakılan harç yatırılmadıysa mahkemece davalının temyiz talebi hususunda HMK 344. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.