Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve temlik edilen iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı idareden tahsili; birleşen dava ise, aynı sözleşme kapsamında başka bir temlikname nedeniyle temlik alanın idareden alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı ... Belediye Başkanlığı ile asıl dosya davacısı ... Hazır Beton Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-657 Esas sayılı dosya davacısı ... Müh. Yapı ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-657 Esas sayılı dosyada birleşen dosya davacısı tarafından 28.02.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile 1.250,00 TL, 16.03.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL keşif keşif harcı olmak üzere yapılan yargılama giderleri toplamı 2.879,20 TL olup, kabul ve red oranına göre 2.706,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama ile davacının yaptığı toplam yargılama gideri 1.593,40 TL üzerinden kabul ve red oranına göre 1.508,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması
gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısı ... Belediye Başkanlığı ile asıl dosya davacısı ... Hazır Beton Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-657 Esas sayılı dosya davacısı ... Müh. Yapı ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle; birleşen davaya ilişkin kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan aşağıda dökümü yazılı "1.593,40TL " ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "2.879,20 TL" rakamının yazılmasına, aynı bentte yer alan "1.508,89 TL" rakamının karar metninden çıkarılarak yerine "2.706,44 TL" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya davacısı ... Hazır Beton Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye 11.443,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısı ...Müh. Yapı ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.