Davacı ... ... Yapı Plastik Doğrama ve Mutfak Dolabı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... Yapı ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2015 gün ve 2013/202-2015/197 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2016/6145-2017/599 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağını yükleniciden tahsili ile işin yapıldığı taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yüklenici şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile mahkemenin 01.06.2015 tarihinde talep olmaksızın verdiği hükmün tarihine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizde verilen 15.02.2017 gün, 2016/6145 Esas, 2017/599 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemece tarafların talep olmaksızın 01.06.2015 tarihinde resen yazım yanlışlığı yapıldığı gerekçesi ile hüküm fıkrasının 10. bendinde davalı ... yararına tayin edilen nispi vekâlet ücreti 1.858,77 TL iken 5.458,67 TL olarak tashih edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi gerenğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir ise de mahkemece yapılan işlem ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve borçlar değiştirilmiş olup yazı ve hesap hataların düzeltilmesi niteliğinde olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla mahkemenin 01.06.2015 tarihi tashih kararının kaldırılarak davacının işin esası ile ilgili ... aleyhine yaptığı karar düzeltme talebinin incelemesi sonucunda;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava tarihi itibariyle TMK 893 ve devamı maddelerinde öngörülen kanuni ipotek hakkının tescili koşulları gerçekleşmemiş olup, davacının alacağıyla ilgili karar kesinleşmesi üzerine TMK'nın 895/III. fıkrasına göre malike karşı kanuni ipotek hakkının tescilini istemesinin mümkün bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy